Dia mengatakan itu cukup untuk
Miss Eweida untuk menunjukkan - seperti yang dia lakukan - bahwa ia ditempatkan
di bawah kerugian tertentu yang timbul dari keyakinan agamanya.
Dalam hal tidak ada saran apapun
bahwa mengenakan salib terlihat atau salib adalah bentuk yang diakui secara
umum mempraktekkan iman Kristen, masih kurang satu yang dianggap (termasuk oleh
pelamar sendiri) sebagai persyaratan dari iman.
Sebuah dokumen dilihat oleh The
Sunday Telegraph mengungkapkan bahwa menteri akan berpendapat bahwa karena itu
bukanlah sebuah "persyaratan" dari iman Kristen, pengusaha dapat
melarang pemakaian pekerja lintas dan karung yang bersikeras melakukannya.
Tapi tidak ada bukti bahwa orang
Kristen menganggap persyaratan untuk memakai salib dan tidak ada keluhan yang
pernah dibuat oleh seorang karyawan Kristen tentang aturan.
QC juga mengatakan kepada
pengadilan bahwa, tidak seperti jilbab bagi perempuan, mengenakan salib
bukanlah "secara umum diakui" ibadah Kristen dan tidak diperlukan
oleh Kitab Suci. "Sebuah banyak orang Kristen yang besar tidak bersikeras
mengenakan salib sama sekali, masih kurang terlihat," katanya.
Kami diperlakukan secara berbeda.
Inggris adalah negara yang sangat toleran tapi kita tampaknya lebih toleran
terhadap beberapa kelompok dari yang lain dan saat ini kita sama sekali tidak
toleran terhadap orang-orang Kristen. Anda dapat memiliki iman tetapi tidak
menunjukkan hal itu.
Engsel Kasus Strasbourg pada
apakah hak asasi manusia hukum melindungi hak untuk memakai salib atau salib di
tempat kerja berdasarkan Pasal 9 dari Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia
: "Setiap orang berhak atas kebebasan berpikir, berkeyakinan dan beragama;
hak ini termasuk kebebasan berganti agama atau kepercayaan, dan kebebasan, baik
sendiri atau dalam komunitas dengan orang lain dan di depan umum atau swasta,
untuk menjalankan agama atau kepercayaan , dalam ibadah, praktek mengajar, dan
ketaatan. "
Keempat orang Kristen Inggris
berpendapat bahwa tindakan majikan mereka melanggar artikel sembilan dan 14 dari
Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia, yang melarang diskriminasi agama dan
memungkinkan "kebebasan berpikir, berkeyakinan dan beragama".
Mereka mengatakan bahwa orang
Kristen diberikan perlindungan kurang dari pemeluk agama lain yang telah
diberikan status khusus untuk pakaian atau simbol seperti sorban Sikh dan
gelang kara, atau jilbab Muslim.
David Cameron, Perdana Menteri,
bahwa ia akan mengubah hukum untuk melindungi ekspresi keagamaan di tempat
kerja, pengacara pemerintah bersikeras bahwa ada "perbedaan antara lingkup
profesional dan pribadi".
James QC Eadie, bertindak untuk
pemerintah, mengatakan kepada pengadilan Eropa bahwa penolakan untuk
memungkinkan perawat NHS dan British Airways untuk pekerja tampak memakai salib
di tempat kerja "tidak mencegah salah satu dari mereka menjalankan agama
secara pribadi", yang akan dilindungi oleh hukum hak asasi manusia.
menunjukkan bahwa majikan bisa
mendiskriminasikan seseorang karena pendapat agama mereka asalkan karyawan
mampu meninggalkan pekerjaan mereka dan menemukan satu lagi tempat lain .
"Seorang majikan bisa memiliki kebijakan menolak untuk mempekerjakan
orang-orang Yahudi karena majikan lain akan mempekerjakan mereka,"
Variasi dari seragam standar yang
telah dibuat oleh berbagai pengusaha untuk memungkinkan memakai pakaian panjang
atau sederhana yang karyawan ingin pakai karena alasan agama. Ada juga telah ketentuan khusus dalam hukum
untuk Sikh dikecualikan dari persyaratan untuk mengenakan helm kecelakaan atau
memakai pelindung tutup kepala di situs bangunan. Penyesuaian dan pengecualian menunjukkan
dengan cara menyambut kesediaan dalam masyarakat ini untuk mengakomodasi agama
praktik di mana mungkin
Variasi dari seragam standar yang
telah dibuat oleh berbagai pengusaha untuk memungkinkan memakai pakaian panjang
atau sederhana yang karyawan ingin pakai karena alasan agama. Ada juga telah ketentuan khusus dalam hukum
untuk Sikh dikecualikan dari persyaratan untuk mengenakan helm kecelakaan atau
memakai pelindung tutup kepala di situs bangunan. Penyesuaian dan pengecualian menunjukkan
dengan cara menyambut kesediaan dalam masyarakat ini untuk mengakomodasi agama
praktik di mana mungkin
Sebagaimana telah ditunjukkan
dalam pedoman yang dikeluarkan oleh Konsultasi, Penasehat dan Badan Arbitrase
(ACAS) pada efek dari Kesetaraan Kerja (Agama atau Kepercayaan) Peraturan 2003,
gaun pengusaha kode yang memiliki efek bertentangan dengan persyaratan agama
mungkin merupakan melanggar hokum diskriminasi tidak langsung kecuali mereka
dapat dibenarkan, misalnya, pada alasan kesehatan dan keselamatan. Pedoman ACAS
juga menunjukkan bahwa dibenarkan kebijakan dan aturan tentang memakai
perhiasan atau memiliki tato atau tanda lain mungkin merupakan diskriminasi
tidak langsung yang melanggar hukum.
Telah ada beberapa kasus
pengadilan di masa lalu yang timbul dari dampak pada gadis-gadis Muslim dari
aturan seragam sekolah dan dalam kasus pengadilan beberapa tahun lalu itu
memutuskan bahwa sekolah tidak bisa menolak mengakui anak laki-laki Sikh
mengenakan sorban. Namun, untuk masalah yang paling bagian dari jenis telah
diselesaikan setelah diskusi dan konsultasi dengan orang tua dan dengan
perwakilan iman masyarakat setempat.
Masalah keamanan juga dapat
mempengaruhi aspek-aspek lain dari kebijakan pada gaun dan memakai
simbol-simbol keagamaan, misalnya, pemakaian dari Sikh kirpan (pedang kecil) di
bandara dan di pesawat. Otoritas public perlu memastikan bahwa panduan yang
jelas selalu tersedia pada persyaratan ini baik dan bahwa komunitas iman yang
relevan dikonsultasikan dalam persiapan.
Masalah juga bisa muncul dalam
keadaan lain tentang pemakaian barang-barang yang
menutupi wajah seseorang. Ada situasi yang sangat
spesifik di mana hal ini dapat menyajikan masalah tertentu, misalnya di mana
orang tuli perlu bibir membaca apa yang orang lain katakan. Keprihatinan yang
lebih umum kadang-kadang diungkapkan oleh orang-orang yang merasa bahwa
menutupi wajah mengurangi atau menghambat interaksi antara orang (meskipun
orang lain tidak merasakan hal ini). Seperti kekhawatiran perlu diungkapkan
dengan sensitivitas. Mereka kemudian dapat diperhitungkan sebagai satu faktor,
tetapi hanya satu, dalam membentuk keputusan individu tentang mengenakan bentuk
gaun.
• Pemakaian di depan umum gaun
agama dan simbol dapat menjadi penting aspek identitas agama individu dan
diskusi tentang pemakaian ini harus setiap saat dilakukan dengan cara yang
sopan dan sensitif.
• Sebuah pilihan untuk memakai
pakaian agama dan simbol harus dihormati dimanapun
Faktor utama lain seperti
keamanan atau kesehatan dan keselamatan tidak datang ke
bermain. Ada situasi di mana beberapa kompromi
diperlukan. Namun, pembatasan - apakah karena kebutuhan untuk membangun
identitas pribadi atau karena persyaratan pekerjaan tertentu atau pemakaian
seragam di sesuai dengan kebijakan sekolah atau badan hukum lainnya - hanya
harus dikenakan di mana persyaratan ini jelas diperlukan dan setelah sesuai
konsultasi.
• penanganan hati-hati dan
sensitif isu terkait dengan pemakaian agama pakaian dan simbol merupakan bagian
dari komitmen yang lebih luas dari masyarakat kita untuk agama kebebasan dan
menghargai keanekaragaman bersama mengejar bersama tentang umum bahan yg pekat
Root Cause Analysis
· Ketidakjelasan soal ‘uniform policy’: alasan
kenapa policy ini dikeluarkan (mungkin karena BA tidak ingin terkesan di mata
pelanggan, sebagai perusahaan yang mendorong/menolak religi tertentu, dan bisa
jadi karyawan kurang faham mengenai pentingnya policy ini diikuti – bukan
sekadar ‘you do what I told you’; bisa disebabkan karena kurangnya sosialisasi
(?), apa yg boleh, apa yg masih bisa ditolerir.
· Diversity training Seminar yg dilakukan oleh
BA terlihat tidak integrated dengan seluruh policy yg dimiliki BA, sehingga
menjadi kontraproduktif. Kalau integrated, seharusnya tidak muncul pemahaman yg
berbeda mengenai apa yg didukung oleh perusahaan dan apa yg didorong untuk
dilakukan. Di satu sisi, BA mencoba menekankan bahwa perusahaan menghormati
hak-hak minoritas (termasuk penggunaan symbol religi), tapi BA tidak
menjelaskan bagaimana aplikasinya saat ada policy lain (uniform policy) yg jelas-jelas
melarang penggunaan symbol religi.
· Pola pendekatan kasus Nadia yang kurang
tepat., BA tidak mempertimbangkan adanya ekses yang muncul dengan memberikan
suspensi pekerjaan terhadap Nadia, salah satunya keikutsertaan media dalam
memberitakan hal ini. Terlepas dari tuntutan Nadia yang ditolak oleh hakim
(lihat appendix 3), publik kadung menghakimi BA atas tindakannya kepada Nadia;
sebuah harga yang sangat mahal bagi perusahaan yg bergerak di bidang jasa.
Reputasi BA sebagai maskapai yang berkelas menjadi tercederai.
What BA should do differently:
· Me-review ulang semua policy yg sudah
dikeluarkan, membuat standard bahwa setiap policy harus dijabarkan alasan dan
penerapannya: apa yg boleh, apa yang tidak, dan apa yg masih ditolerir. Policy
ini kemudian disosialisasikan kepada seluruh karyawan. Jika dibutuhkan, ada
form kesediaan menaati policy yg ditandatangani oleh karyawan. BA seharusnya
hanya mengatur hal-hal yang benar-benar menentukan arah perusahaan, dan menjadi
lebih fleksible utk hal-hal lain yang hanya menjadi ‘asesoris’ dalam pekerjaan.
· Utk hal-hal yang berpotensi menimbulkan
‘dispute’ seperti penggunaan symbol religi (contoh: kalung, bros, cincin, dsb),
dijelaskan sejauh apa toleransinya. Jika tidak memungkinkan, solusi paling
gampangnya adalah merubah seragam flight attendant (misalnya menjadi berkerah
tinggi), sehingga seragam bisa menyembunyikan asesoris seperti kalung yang
dipakai karyawan.
Seperti yang Darren Sherborne sampaikan, “BA’s
inflexible policy would prove costly, even if BA won the case”.
Postingan
0 komentar:
Posting Komentar