Dia mengatakan
itu cukup untuk Miss Eweida untuk menunjukkan - seperti yang dia lakukan -
bahwa ia ditempatkan di bawah kerugian tertentu yang timbul dari keyakinan
agamanya.
Dalam hal tidak
ada saran apapun bahwa mengenakan salib terlihat atau salib adalah bentuk yang
diakui secara umum mempraktekkan iman Kristen, masih kurang satu yang dianggap
(termasuk oleh pelamar sendiri) sebagai persyaratan dari iman.
Sebuah dokumen
dilihat oleh The Sunday Telegraph mengungkapkan bahwa menteri akan berpendapat
bahwa karena itu bukanlah sebuah "persyaratan" dari iman Kristen,
pengusaha dapat melarang pemakaian pekerja lintas dan karung yang bersikeras
melakukannya.
Tapi tidak ada
bukti bahwa orang Kristen menganggap persyaratan untuk memakai salib dan tidak
ada keluhan yang pernah dibuat oleh seorang karyawan Kristen tentang aturan.
QC juga
mengatakan kepada pengadilan bahwa, tidak seperti jilbab bagi perempuan,
mengenakan salib bukanlah "secara umum diakui" ibadah Kristen dan
tidak diperlukan oleh Kitab Suci. "Sebuah banyak orang Kristen yang besar
tidak bersikeras mengenakan salib sama sekali, masih kurang terlihat,"
katanya.
Kami
diperlakukan secara berbeda. Inggris adalah negara yang sangat toleran tapi
kita tampaknya lebih toleran terhadap beberapa kelompok dari yang lain dan saat
ini kita sama sekali tidak toleran terhadap orang-orang Kristen. Anda dapat
memiliki iman tetapi tidak menunjukkan hal itu.
Engsel Kasus
Strasbourg pada apakah hak asasi manusia hukum melindungi hak untuk memakai
salib atau salib di tempat kerja berdasarkan Pasal 9 dari Konvensi Eropa
tentang Hak Asasi Manusia : "Setiap orang berhak atas kebebasan berpikir,
berkeyakinan dan beragama; hak ini termasuk kebebasan berganti agama atau
kepercayaan, dan kebebasan, baik sendiri atau dalam komunitas dengan orang lain
dan di depan umum atau swasta, untuk menjalankan agama atau kepercayaan , dalam
ibadah, praktek mengajar, dan ketaatan. "
Keempat orang
Kristen Inggris berpendapat bahwa tindakan majikan mereka melanggar artikel
sembilan dan 14 dari Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia, yang melarang
diskriminasi agama dan memungkinkan "kebebasan berpikir, berkeyakinan dan
beragama".
Mereka
mengatakan bahwa orang Kristen diberikan perlindungan kurang dari pemeluk agama
lain yang telah diberikan status khusus untuk pakaian atau simbol seperti
sorban Sikh dan gelang kara, atau jilbab Muslim.
David Cameron,
Perdana Menteri, bahwa ia akan mengubah hukum untuk melindungi ekspresi
keagamaan di tempat kerja, pengacara pemerintah bersikeras bahwa ada "perbedaan
antara lingkup profesional dan pribadi".
James QC Eadie,
bertindak untuk pemerintah, mengatakan kepada pengadilan Eropa bahwa penolakan
untuk memungkinkan perawat NHS dan British Airways untuk pekerja tampak memakai
salib di tempat kerja "tidak mencegah salah satu dari mereka menjalankan
agama secara pribadi", yang akan dilindungi oleh hukum hak asasi manusia.
menunjukkan
bahwa majikan bisa mendiskriminasikan seseorang karena pendapat agama mereka
asalkan karyawan mampu meninggalkan pekerjaan mereka dan menemukan satu lagi
tempat lain . "Seorang majikan bisa memiliki kebijakan menolak untuk
mempekerjakan orang-orang Yahudi karena majikan lain akan mempekerjakan
mereka,"
Variasi dari
seragam standar yang telah dibuat oleh berbagai pengusaha untuk memungkinkan
memakai pakaian panjang atau sederhana yang karyawan ingin pakai karena alasan
agama. Ada juga telah ketentuan khusus dalam hukum untuk Sikh dikecualikan dari
persyaratan untuk mengenakan helm kecelakaan atau memakai pelindung tutup
kepala di situs bangunan. Penyesuaian dan pengecualian menunjukkan dengan cara
menyambut kesediaan dalam masyarakat ini untuk mengakomodasi agama praktik di
mana mungkin
Variasi dari
seragam standar yang telah dibuat oleh berbagai pengusaha untuk memungkinkan
memakai pakaian panjang atau sederhana yang karyawan ingin pakai karena alasan
agama. Ada juga telah ketentuan khusus dalam hukum untuk Sikh dikecualikan dari
persyaratan untuk mengenakan helm kecelakaan atau memakai pelindung tutup
kepala di situs bangunan. Penyesuaian dan pengecualian menunjukkan dengan cara
menyambut kesediaan dalam masyarakat ini untuk mengakomodasi agama praktik di
mana mungkin
Sebagaimana
telah ditunjukkan dalam pedoman yang dikeluarkan oleh Konsultasi, Penasehat dan
Badan Arbitrase (ACAS) pada efek dari Kesetaraan Kerja (Agama atau Kepercayaan)
Peraturan 2003, gaun pengusaha kode yang memiliki efek bertentangan dengan
persyaratan agama mungkin merupakan melanggar hokum diskriminasi tidak langsung
kecuali mereka dapat dibenarkan, misalnya, pada alasan kesehatan dan
keselamatan. Pedoman ACAS juga menunjukkan bahwa dibenarkan kebijakan dan
aturan tentang memakai perhiasan atau memiliki tato atau tanda lain mungkin
merupakan diskriminasi tidak langsung yang melanggar hukum.
Telah ada
beberapa kasus pengadilan di masa lalu yang timbul dari dampak pada gadis-gadis
Muslim dari aturan seragam sekolah dan dalam kasus pengadilan beberapa tahun
lalu itu memutuskan bahwa sekolah tidak bisa menolak mengakui anak laki-laki
Sikh mengenakan sorban. Namun, untuk masalah yang paling bagian dari jenis
telah diselesaikan setelah diskusi dan konsultasi dengan orang tua dan dengan
perwakilan iman masyarakat setempat.
Masalah keamanan
juga dapat mempengaruhi aspek-aspek lain dari kebijakan pada gaun dan memakai
simbol-simbol keagamaan, misalnya, pemakaian dari Sikh kirpan (pedang kecil) di
bandara dan di pesawat. Otoritas public perlu memastikan bahwa panduan yang
jelas selalu tersedia pada persyaratan ini baik dan bahwa komunitas iman yang
relevan dikonsultasikan dalam persiapan.
Masalah juga
bisa muncul dalam keadaan lain tentang pemakaian barang-barang yang
menutupi wajah
seseorang. Ada situasi yang sangat spesifik di mana hal ini dapat menyajikan
masalah tertentu, misalnya di mana orang tuli perlu bibir membaca apa yang
orang lain katakan. Keprihatinan yang lebih umum kadang-kadang diungkapkan oleh
orang-orang yang merasa bahwa menutupi wajah mengurangi atau menghambat interaksi
antara orang (meskipun orang lain tidak merasakan hal ini). Seperti
kekhawatiran perlu diungkapkan dengan sensitivitas. Mereka kemudian dapat
diperhitungkan sebagai satu faktor, tetapi hanya satu, dalam membentuk
keputusan individu tentang mengenakan bentuk gaun.
• Pemakaian di
depan umum gaun agama dan simbol dapat menjadi penting aspek identitas agama
individu dan diskusi tentang pemakaian ini harus setiap saat dilakukan dengan
cara yang sopan dan sensitif.
• Sebuah pilihan
untuk memakai pakaian agama dan simbol harus dihormati dimanapun
Faktor utama
lain seperti keamanan atau kesehatan dan keselamatan tidak datang ke
bermain. Ada
situasi di mana beberapa kompromi diperlukan. Namun, pembatasan - apakah karena
kebutuhan untuk membangun identitas pribadi atau karena persyaratan pekerjaan
tertentu atau pemakaian seragam di sesuai dengan kebijakan sekolah atau badan
hukum lainnya - hanya harus dikenakan di mana persyaratan ini jelas diperlukan
dan setelah sesuai konsultasi.
• penanganan
hati-hati dan sensitif isu terkait dengan pemakaian agama pakaian dan simbol
merupakan bagian dari komitmen yang lebih luas dari masyarakat kita untuk agama
kebebasan dan menghargai keanekaragaman bersama mengejar bersama tentang umum bahan
yg pekat
Root Cause Analysis
· Ketidakjelasan soal ‘uniform
policy’: alasan kenapa policy ini dikeluarkan (mungkin karena BA tidak ingin
terkesan di mata pelanggan, sebagai perusahaan yang mendorong/menolak religi
tertentu, dan bisa jadi karyawan kurang faham mengenai pentingnya policy ini
diikuti – bukan sekadar ‘you do what I told you’; bisa disebabkan karena kurangnya
sosialisasi (?), apa yg boleh, apa yg masih bisa ditolerir.
· Diversity training Seminar yg
dilakukan oleh BA terlihat tidak integrated dengan seluruh policy yg dimiliki
BA, sehingga menjadi kontraproduktif. Kalau integrated, seharusnya tidak muncul
pemahaman yg berbeda mengenai apa yg didukung oleh perusahaan dan apa yg
didorong untuk dilakukan. Di satu sisi, BA mencoba menekankan bahwa perusahaan
menghormati hak-hak minoritas (termasuk penggunaan symbol religi), tapi BA
tidak menjelaskan bagaimana aplikasinya saat ada policy lain (uniform policy)
yg jelas-jelas melarang penggunaan symbol religi.
· Pola pendekatan kasus Nadia yang
kurang tepat., BA tidak mempertimbangkan adanya ekses yang muncul dengan
memberikan suspensi pekerjaan terhadap Nadia, salah satunya keikutsertaan media
dalam memberitakan hal ini. Terlepas dari tuntutan Nadia yang ditolak oleh
hakim (lihat appendix 3), publik kadung menghakimi BA atas tindakannya kepada
Nadia; sebuah harga yang sangat mahal bagi perusahaan yg bergerak di bidang
jasa. Reputasi BA sebagai maskapai yang berkelas menjadi tercederai.
What BA should do differently:
· Me-review ulang semua policy yg
sudah dikeluarkan, membuat standard bahwa setiap policy harus dijabarkan alasan
dan penerapannya: apa yg boleh, apa yang tidak, dan apa yg masih ditolerir.
Policy ini kemudian disosialisasikan kepada seluruh karyawan. Jika dibutuhkan,
ada form kesediaan menaati policy yg ditandatangani oleh karyawan. BA
seharusnya hanya mengatur hal-hal yang benar-benar menentukan arah perusahaan,
dan menjadi lebih fleksible utk hal-hal lain yang hanya menjadi ‘asesoris’
dalam pekerjaan.
· Utk hal-hal yang berpotensi
menimbulkan ‘dispute’ seperti penggunaan symbol religi (contoh: kalung, bros,
cincin, dsb), dijelaskan sejauh apa toleransinya. Jika tidak memungkinkan,
solusi paling gampangnya adalah merubah seragam flight attendant (misalnya
menjadi berkerah tinggi), sehingga seragam bisa menyembunyikan asesoris seperti
kalung yang dipakai karyawan.
Seperti yang Darren Sherborne sampaikan, “BA’s
inflexible policy would prove costly, even if BA won the case”.
Postingan
0 komentar:
Posting Komentar